Référence

Estèbe JP. Publications erronées. Webanesthésie 2011;5:11015.

Résumé

La recherche scientifique engendre un profond sentiment d’émerveillement et de responsabilité. Cependant, nous sommes confrontés à des distorsions de la vérité ou à de véritables fraudes. La fraude, à l’inverse des erreurs ou des négligences, se définit comme une intention de tromper et se classe en trois groupes. Le plagiat est probablement la forme la plus courant de fraude. Les falsifications et les fabrications de résultats sont probablement des formes plus rares mais plus graves. Pour de nombreuses raisons, la mentalité du « publier ou périr » a conduit à mettre les auteurs sous pression et à avoir des comportements déviants. Les conflits d’intérêts entre les praticiens et les compagnies industrielles sont source de nombreux biais : changement de critère principal, auteur ou écrivain fantôme, utilisation excessive du placebo ou comparateur inadéquat, surutilisation de la non-infériorité, utilisation de valeurs composites, choix dans les résultats publiés ou des effets secondaires rapportés, distorsion des conclusions, etc. Du fait de ces abus, la législation s’est considérablement durcie et il vaut mieux maintenant « tout déclarer plutôt qu’être convaincu de fraude et condamné ».

Summary

The pursuit of scientific knowledge engenders both a profound sense of wonder and responsibility. However, we are confronted with cases of skewed truth or outright fraud. Fraud is defined by the intention to deceive as compare to errors or carelessness, and is commonly classified into three categories. Perhaps the most common form of scientific misconduct is plagiarism (authors duplicate his or another’s written data). Fabrication and falsification are the most egregious acts of misconduct. For various reasons, a more general phenomenon, the “publish or perish” mentality in science, induces pressure and scientific misconduct. Conflict of interests between private enterprises and public health is another source of biases (changes in primary and secondary outcomes, ghost authorship and ghost writer, excessive use of placebo, inadequate comparators, tendency to utilize non-inferiority designs, inclusion and exclusion criteria, surrogate end-points or composite end-points, selective publication, selective reporting of adverse reaction, concluding remarks, etc.). Due to these misconducts, legislation introduces new rules close to the “declare all or be damned”.

Mots-clés

Keywords